03.09.2015

Решение суда о взыскании денежных средств

«26» мая 2014 года с. «О»

«О» районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи «К»

при секретаре судебного заседания «С»

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № _ по исковому заявлению « Б». к ИП «А» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

«Б» обратилась в «О» районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП «А» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП «А» был заключен договор на оказание услуг по строительству жилого дома. Через её мужа ФИО11 по дополнительным соглашениям к договору она отдала наличные деньги на строительный материал: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>. Был сделан фундамент, по ее подсчетам на сумму <данные изъяты>. Чеки ей не предоставлялись. После этого времени работы не велись, материалы на её территорию не завозились. На связь по телефону не выходят, мирным путем разговор не получается. Объяснений по продолжению дальнейших строительных работ никто не даёт. Просьба о возвращении ей отданных денежных средств не исполняется. Срок договора истек.

Просит суд взыскать с ФИО10 «А» в свою пользу за неисполнение услуг оговоренных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец «Б» заявленные исковые требования поддержала в полном объеме дала суду пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнив объяснения данные в судебном заседании (л.д.47-48, 97-98) о том, что проект, смета, наряды или какие либо другие документы на выполнение строительных работ отсутствуют. Следовательно, виды, объемы подлежащих выполнению работ, как того требует закон, сторонами не согласованы. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика понесенные ей расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> уплаченной госпошлины при подаче иска в суд.

ФИО10 «А»в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ее интересы в суде представляет представитель ФИО12, действующий на основании прав по доверенности, который иск не признал, дополнив объяснения данные в судебном заседании (л.д. 49-50), о том, что не оспаривается тот факт, между ИП «А». и истцом заключен договор строительства дома по которому от истца получены денежные средства частями два раза по <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Не оспаривается тот факт, что договор подряда на строительство дома не соответствует действующему законодательству, так как предмет договора сторонами не индивидуализирован: - не указаны геометрические размеры фундамента, не указано местоположение объекта, только перечислены виды работ и стройматериал. Проект, смета, наряды или какие либо другие документы на выполнение строительных работ отсутствуют. Следовательно, виды, объемы подлежащих выполнению работ, как того требует закон, сторонами не согласованы.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работая ИП «А»он принимал участие в строительстве фундамента у «Б» в качестве бригадира. На стройку привозили кирпич <данные изъяты>, который ушел на возведение фундамента. На стройке работало пять человек. Кроме фундамента и цоколя, ничего не делали. У него фиксированная заработная плата в месяц <данные изъяты>, которую он получил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено:

Истец «Б» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.59).

Согласно разрешения <данные изъяты> администрации «О» муниципального района <адрес>, «Б» разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: «О»).

Как следует из материалов дела, «Б» заключила с ИП «А» договор № на оказание услуг по строительству дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 2 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотри договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского Кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что согласно п.п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «исполнитель» обязуется по заданию «заказчика» оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а «заказчик» обязуется оплатить эти услуги, согласно п.1.2 перечислены услуги: фундамент, сруб сосновый 5х7 2 этажа, крыша ломанная, металочерепица (коричневая), пол, потолки (л.д.10-12).

Если в договоре подряда стороны не конкретизировали вещь, в отношении которой должны выполняться работы по обработке или иные работы (в том числе не указали ее местоположение), то существенное условие договора о предмете будет считаться несогласованным. В связи с этим договор будет являться незаключенным (п. 1 ст. 432, ст. 702 ГК РФ) и не будет порождать прав и обязанностей сторон, за исключением фактически сложившихся отношений по выполнению и приемке работы.

Судом установлено, что предмет договора сторонами не индивидуализирован: - не указаны геометрические размеры фундамента, не указано: возведение, покупка или рубка сруба, не указан диаметр бревна, количество рядов, не указано где, из какого материала будет пол, какой потолок, междуэтажное перекрытие, не указано местоположение объекта, только перечислены виды работ и стройматериал. Проект, смета, наряды или какие либо другие документы на выполнение строительных работ отсутствуют. Следовательно, виды, объемы подлежащих выполнению работ, как того требует закон, сторонами не согласованы.

Суд, исходя из объяснений истца и ответчика, установил частичное исполнение договора ответчиком в части возведения фундамента, однако правовую сторону договора невозможно определить, несмотря на фактическое исполнение части договора.

При таких обстоятельствах суд признает договор подряда незаключенным.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд считает, что признание договора незаключенным, не лишает лицо требовать с другой стороны необоснованного обогащения при невыполнении работ.

Судом установлено, и это обстоятельство не опровергается ответчиком, подтверждается показаниями истца «Б» и данными дополнительных соглашений, о том, что ответчиком в качестве предоплаты по договору выполнения строительных работ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> (л.д.13), по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> (л.д.14), по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> (л.д.15).

Ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору на оказание услуг предоставлены:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении песка 5 т. на сумму <данные изъяты>, щебня 5 т. на сумму <данные изъяты>, цемент 1 т. на сумму <данные изъяты> (л.д.30),

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении песка 2 т. на сумму <данные изъяты>, цемент 5.6 т. на сумму <данные изъяты> (л.д.31),

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении песка 5 т. на сумму <данные изъяты>, щебня 5 т. на сумму <данные изъяты>, цемент 2 т. на сумму <данные изъяты> (л.д.32),

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО11 кирпича в ООО «Усть-Ламенский кирпичный завод» <данные изъяты> кирпича на сумму <данные изъяты> (л.д.33),

- срочные трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП «А» с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 на выполнение работ по закладке фундамента, цокольного ряда с оплатой АО <данные изъяты> каждому (л.д.34-36, 37-39, 40-42, 43-45).

Не согласившись со стоимостью выполненных работ и затрат строительного материала по возведению фундамента судом по ходатайству истца «Б» при отсутствии возражения представителя ответчика ФИО12, назначена и проведена судебно-строительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № которая поручена ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д.70-80) по заключению которой:

1. Геометрические размеры фундамента – высота 0,7 м, ширина 0,4 м, размеры в плане по наружному обмеру 6.7х 6,55 м.

2. Для возведения фундамента объемом, расположенного по адресу: <адрес> использовано песка 4 998 кг, щебня 8 092 кг, цемента 2 100 кг.

3. По данным натурного осмотра при устройстве кладки цоколя использовано 265 кирпичей.

4. В кладке цоколя присутствуют огнеупорный (шамотные) кирпичи, а так же кирпичи, использованные после разборки кладки другого объекта – сколы, закопченость, потеки раствора отличного от раствора кладки цоколя.

5. Сметная стоимость устройства фундамента и возведения цоколя на земельном участке по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

6. Для устройства опалубки площадью было использовано 0.5 м куб. обрезной доски толщиной 50 мм., а также 0.25 м. куб. бруска 50 мм. х 50 мм.

7. Количество закупленных материалов согласно товарных чеков, не соответствует объему выполненных работ на объекте <адрес>.

Представителем ФИО10 «А» ФИО11 и ФИО12 не согласившихся с выводами судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по тем основаниям, что экспертиза проведена без участия ответчика, заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, против которой не возражала истец «Б» которая поручена Торгово-промышленной палате Тюменской области, по заключению которой № 042-05.3-0052 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-126):

1. Геометрические размеры фундамента – высота 0,7 м, ширина 6,5 м, длина 6,8 м, толщина 0,52 м, фундамент выполнен из тяжелого бетона.

2. Для возведения фундамента объемом, расположенного по адресу: <адрес> использовано цемента 2,043 тонны, песка 8,762 тонны, щебня 9,398 тонны, воды 1589 литров.

3. Для возведения кладки цокольного ряда фундамента использовано 326 кирпичей.

4. Кладка цокольного этажа, проведена силами ответчика, выполнена из кирпича нормального формата ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамический. Общие технические условия». Визуально, кирпичи одних размеров и цветов.

Дефекты виде сколов, невозможно определить при каких обстоятельствах возникли, так как по кладке организовано наращивание фундамента силами истца.

5. Сметная стоимость выполненных работ по возведению фундамента на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

6. Площадь поверхности фундамента под опалубку составляет S -35,56 м.кв. Объем доски обрезной толщиной 0, 05 м. составляет – 1,78 м. куб., Брусок для крепления опалубки из расчета шага 0,5 м. – 102 шт., высотой 0,9 м. – 025 м. куб.

7. Количество песка, цемента по товарным чекам завышено. Часть щебня, возможно использована для устройства основания под бетон.

По товарным чекам - песок 12 тон, из расчета эксперта 8, 762 тоны,

-щебень 10 тон 9, 938 тоны,

-цемент 4 тоны 2, 043 тоны,

-кирпич 3700 штук 326 штук,

Анализируя и оценивая в совокупности с другими материалами дела, заключение судебно-строительной экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области, № 042-05.3-0052 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает его объективным, так как экспертиза проведена не заинтересованными в деле лицами, специалистами в области строительства, на основании методик и норм ГПК РФ.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд считает, что представленные ответчиком в материалах дела товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и расходовании для обустройства фундамента песка 12 тонн, щебня 10 тонн, цемента 4 тонны и накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кирпича не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных ИП «А»расходов, так как свидетельствуют о получении определенного товара, но не подтверждают факт приобретения их ответчиком и его оплаты. Кроме того, в данных документах отсутствуют указание объекта, для строительства которого они были закуплены и использованы.

Кроме того, не могут служить доказательством по делу предоставленные ответчиком трудовые договора ИП «А» с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на выполнением работ по закладке фундамента и цокольного ряда (л.д.34-45), так как данных документах отсутствуют указание объекта, для строительства которого они были привлечены, оплата труда не подтверждена локальным сметным расчетом и не подтверждают факт оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд считает объяснение свидетеля ФИО3 о том, что на стройку привозили кирпич 2000 штук, который ушел на возведение фундамента для дома «Б» не состоятельны, его показания в этой части не подтверждаются, а опровергаются данными судебно-строительной экспертизы (л.д.115-126), о том, что кирпича истрачено 326 штук.

Суд так же не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО12 о том, что <данные изъяты> были уплачены как предварительный взнос на закупку сруба для «Б», его показания в этой части не подтверждаются, а опровергаются объяснением «Б» о том, что сруб для дома она выкупила сама, и предоставленным суду договором купли-продажи, о том, что «Б» уплачено <данные изъяты> за покупку сруба (л.д.61).

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что сметная стоимость выполненных работ ответчиком по возведению фундамента согласно данных повторной судебно-строительной экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Исходя из того, что «Б» было передано ИП «А» авансовых платежей на сумму <данные изъяты> для выполнения работ, что не оспаривается ответчиком и с учетом выполненных ответчиком работ на сумму <данные изъяты>, право ответчика сохранить за собой авансовые платежи на сумму <данные изъяты>, прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, переданные «Б ». ФИО10 «А» в качестве предоплаты по договору, до настоящего времени не возвращены, доказательств выполнения каких-либо работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ИП «А» в пользу «Б» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы при проведении судебных экспертиз и по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

При назначении судом судебно-строительной экспертизы, которая была поручена ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по ее оплате в сумме <данные изъяты> (л.д.82), возложены на истца «Б» и ФИО10 «А»

Согласно предоставленной суду квитанции истцом «Б» уплачено экспертному учреждению <данные изъяты> (л.д.91). ФИО10 «А» с заключением не согласилась и оплату экспертизы не произвела (л.д.81,142), суд считает необходимым взыскать с ФИО10 «А». в пользу «Б» понесенные ей расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а так же суд считает необходимым взыскать с ИП «А» в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <данные изъяты> не оплаченной экспертизы.

Кроме того, судом по инициативе ФИО10 «А» была проведена повторная судебно-строительная экспертиза, которая поручена Торгово-промышленной палате <адрес>, оплата которой была возложена на ФИО10 «А» ее стоимость <данные изъяты> (л.д.139).

С учетом того, что исковые требования «Б» удовлетворены частично, суд считает необходимым разделить оплату стоимости проведенной повторной судебно - строительной экспертизы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. С «Б» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>, с ИП «А» <данные изъяты>.

С ФИО10 «А» в пользу истца «Б» так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск «Б» к индивидуальному предпринимателю «А» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «А» в пользу «Б» денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение затрат за оплату судебно-строительной экспертизы, и <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «А» в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> в возмещение затрат на проведение судебно-строительной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя «А» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области <данные изъяты> в возмещение затрат на проведение повторной судебно-строительной экспертизы.

Взыскать с «Б» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области <данные изъяты> в возмещение затрат на проведение повторной судебно-строительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда с подачей жалобы через «О» районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ________________

Председательствующий: судья «К»

---

Tweet

---