Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
"Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области"
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени Первышина О.А.,
При секретаре Головой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022-10/6м по иску общественной организации «Б» в интересах истца «А» Индивидуальному предпринимателю «В» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 10.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли продажи ноутбука ASUS F3Sv 15,4 «WXGA + (1440*900), Core2Duo T 7500 (2,2 G), 160 Gb, NV 8600M, DVDRW, modem. Gblan, camera, ВТ, WIFI, FPR, VistaHomePrem+bag стоимостью 49 655. 08 руб. Гарантийный срок на товар установлен в 24 месяца. В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки, а именно: ноутбук перестал включаться, появилось разрушение шарнирного соединения - с левой стороны, а также трещины на нижней и верхней части корпуса. 01.07.2009 года ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков и готовностью при необходимости предоставить товар для проведения экспертизы. Однако ответчик отказался принимать данное почтовое отправление с претензией и письмо вернулось истцу 11.08.2009 года. Таким образом, считает, что можно считать что истица получила отказ от удовлетворения своих требований. 24.09.2009 года истица обратилась в уполномоченный авторизованный сервисный центр компании «Г» - ООО «Д», с заявлением о безвозмездном устранении недостатков товара. 19.11.2009 года истцом был передан товар и техническое заключение на возврат (замену) товара № RUB7992969. Инженер авторизованного центра в заключении указал, что данное оборудование не может быть отремонтировано в срок, установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта, то есть имеет существенные недостатки; клиенту необходимо обратиться к продавцу с требованием замены оборудования или возврата денежных средств. При этом установлено, что вины пользователя в возникновении недостатков нет. 30.11.2009 года по истечении 5 месяцев с момента направления ответчику претензии с требованием об осуществлении гарантийного ремонта, истица предъявила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 655 руб. 08 коп. Основанием для предъявления данной претензии является нарушение ответчиком сроков осуществления гарантийного ремонта товара, а также техническое заключение авторизованного сервисного центра компании «Г» о невозможности своевременного устранения недостатков товара. На 09.12.2009 года требования истца удовлетворены не были в добровольном порядке, просрочка составила 33 дня, в связи с этим ответчик обязан выплатить законную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть 16 386 руб. 17 коп. Истица была вынуждена нести убытки на отправку претензии, приобретение конверта, за возврат письма с претензией всего на общую сумму 145 руб. 84 коп. Также истцу действиями ответчика были причинен моральный вред по причине невозможности использования ноутбука, который истица оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 49 655 руб. 08 коп., неустойку в размере 16 386 руб. 17 коп., убытки в размере 145 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Впоследствии истица отказалась от исковых требований в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования 04.02.2010 года.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что подходила к ответчику, просила, чтобы он вернул деньги за ноутбук, но он отказался, сказал, что им нужен ноутбук для заключения экспертизы, проведения второй экспертизы. Моральный вред выразился в том, что ноутбук был приобретен для ребенка инвалида - детства. Он общался через компьютер, ребенок был лишен радости.
Представитель общественной организации исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснила, что истица действовала по закону о защите прав потребителей. У нее есть право обратиться либо В сервисный центр либо напрямую к продавцу. Истец обратилась устно, но получив отказ, направила претензию по почте. Истица обратилась в сервисный центр, но в связи с тем, что сервисный центр не мог в срок произвести ремонт истцу, выдали заключение, которое подтверждает наличие недостатков, а также отсутствие вины потребителя. После этого, истица с заключением обратилась устно к ответчику, но ей было отказано, в связи с чем истица обратилась с письменной претензией. Ответ в установленный срок не поступил, следовательно, у истца появилось право требования неустойки. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 30.11.2009 года в его адрес поступила претензия. Он попросил у истца предъявить оборудование, сказав, что выдаст квитанцию о приеме. Также попросил предоставить заключение для обращения к поставщику. После того, как пришло подтверждение от поставщика, позвонил истцу 8 декабря и предложил принести ноутбук, а также предложил вернуть деньги, но истица не пришла. Поэтому истцу было направлено уведомление об удовлетворении требований потребителя. Это письмо истец не получил. Поскольку ответчику было необходимо подтверждение производителя, поэтому обращались к нему.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 10.01.2008 года межу сторонами был заключен договор купли - продажи ноутбука ASUS F3Sv 15,4 «WXGA + (1440*900), Core2Duo T 7500 (2,2 G), 160 Gb, NV 8600M, DVDRW, modem, Gblan. camera, ВТ. WIFI, FPR. VistaHomePrem+bag стоимостью 49 655, 08 руб.
Согласно претензии от 30.06.2009 года истцом были выявлены недостатки: разрушение шарнирного соединения с левой стороны, разрушение корпуса панели клавиатуры - правый нижний угол 3 см по диагонали. Было предложено безвозмездно устранить недостатки, провести независимую экспертизу. Данная претензия направлена в адрес ответчика 01.07.2009 года, однако она вернулась в связи с истечением срока хранения.
Согласно технического заключения на возврат, произведенного уполномоченным авторизованным сервисным центром компании «Г», установлено, что данное оборудование не может быть отремонтировано в срок, установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта. Вины пользователя нет, подтверждены имеющиеся повреждения в виде трещин нижней и верхней части корпуса, не включается.
Согласно претензии от 30.11.2009 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией с просьбой вернуть стоимость ноутбука в размере 49 655 руб. 08 коп., так как отказывается от исполнения договора. Ответ просит сообщить в течение 10 дней в письменной форме с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 30.11.2009 года, следовательно, ответ должен был быть получен истцом 10.12.2009 года.
В ходе судебного заседания истица пояснила, что ответчик в добровольном порядке отказывался возвращать денежные средства за ноутбук, просил предоставить его для проведения повторной экспертизы, однако она отказалась, так как считала, что имеется экспертиза авторизованного центра, которой достаточно для удовлетворения ее требований. Поэтому появилось письмо от 25.11.2009 года и заявление, подписанное истцом, только подписав которое, ответчик принял претензию.
Согласно письма от 10.12.2009 года, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что по претензии от 30.11.2009 года принято положительное решение по возврату денежных средств, в размере 49 655, 08 руб. Просят предоставить ноутбук в полной комплектации и оригинал технического заключения сервисного центра.
Данное уведомление было направлено истцу 11.12.2009 года и возвращено по истечению срока хранения 12.01.2010 года.
Вместе с тем, данное уведомление не содержит сведений о том, что где и когда истец может получить денежные средства.
В судебном заседании свидетель «К» суду пояснил, что 20.11.2009 года вместе с истцом находился в компьютерном салоне ответчика, присутствовал при разговоре между истцом и ответчиком. Ответчик отказал истцу и попросил подписать документ, что он будет направлять ноутбук на экспертизу. Истец у него спросила, в течение какого времени ей будут возвращены деньги, но ответчик ничего не ответил, намерения вернуть деньги у него не было,
Свидетель «Л» в судебном заседании пояснил, что истица приходила в их магазин с просьбой о возврате денежных средств. Ей сказали обратится в сервисный центр, после этого она пришла с ноутбуком и заключением. Ей было предложено отдать ноутбук для проведения экспертизы, но покупатель отказалась сдать ноутбук. 11.12.2009 года пришел ответ из Москвы, что товар подлежит возврату, пытались урегулировать спор.
В силу ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Представленное ответчиком уведомление противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля «Л»., из объяснений которого, следует, что только после поступления ответа из Москвы 11 декабря, было принято решение о возврате денежных средств.
Поскольку ответ на претензию направлен только 11.12.2009 года, то есть в нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, уведомление не содержало никаких сведений о том, где и когда истцу возможно получить денежные средства, истица указывала, что неоднократно приходила к ответчику с просьбой чтобы вернули деньги, однако он ничего не говорил, что принято положительное решение, данное уведомление истцом не получено, денежные средства были возвращены только 04.02.2010 года, то судья считает, что в данном случае права потребителя были нарушены, в связи с чем требование о взыскании неустойки и взысканию убытков по направлению претензии подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, судья полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку вина в нарушении продавцом прав потребителя в судебно заседании установлена, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат ответ удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик в установленные сроки не удовлетворил требования потребителя, то судья полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.
Также с ответчика, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.18- 26 Закона РФ « О защите прав потребителей», 333 ГК РФ, ст. 56, 67, 71, 98, 103, 198, ГПК РФ, суд
Исковые требования общественной организации «Б» в интересах истца «А» к Индивидуальному предпринимателю «В» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя «В» в пользу истца «А» неустойку в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 145, 84 руб., всего на общую сумму 4 645, 84 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя «В» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 161, 50 руб., всего на общую сумму 1 461, 50 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя «В» в пользу общественной организации «Б» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 461, 50 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Ленинский райнный суд г. Тюмени через мирового судью судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени.
|
|
|