Банк данных судебных актов
Судебное решение по иску "Е" к Индивидуальному предпринимателю "А" о расторжении договора об оказании услуг по производству мебели
06.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 г.
г. Тобольск

Тобольский Городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего Лазаренко В.Н.

при секретаре Петровой Т.А.,

с участием истца «Е», ответчика ИП «А»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Е» к Индивидуальному предпринимателю «А» о расторжении договора об оказании услуг по производству мебели, взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП «А», просит расторгнуть договор об оказании услуг по производству мебели от 25 мая 2011 г.; обязать ответчика возместить денежную сумму, уплаченную за производство мебели в сумме 67 280 руб.; взыскать неустойку (пени) за нарушение установленного срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 26 239,20 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; просит взыскать убытки на почтовые расходы и печать фотографий в сумме 99 руб. Просит взыскать штраф в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Требования мотивирует тем, что 25.05.2011 г. заключила с ответчиком договор об оказании услуг по производству мебели – кухонного гарнитура. Общая стоимость договора с учетом скидки составила 79 500 рублей. Данная сумма была уплачена в полном объеме в день заключения договора. Срок и условия изготовления и проведения работ оговорены в ч. 4 Договора, цвета элементов мебели были оговорены сторонами и изложены в Приложении №1 к Договору: цвет фасада – МДФ UV «Сады Афродиты», основная часть корпуса – «белый шагрень», видимые части, отмеченные на проекте – «белый глянец». В июле гарнитур был готов, доставка и установка гарнитура была осуществлена за счет собственных средств. После установки истец обнаружила видимые недостатки выполненной работы: с внутренней стороны на фасадах имелись сколы; на угловом шкафу с внешней стороны фасада сверху и снизу имеются лишние отверстия; в навесном угловом шкафу второй навесной регулятор расположен сзади самого шкафа; отверстия для установки сушилки высверлены дважды, сама сушилка установлена наоборот и не вынимается. Обратилась с претензией в устной форме по факту перечисленных недостатков, исполнитель пояснил, что это «человеческий фактор», данные недостатки скрыты, находятся вне зоны видимости, однако частично недостатки устранил. В конце октября 2011 г. истец заметила, что фасад постепенно меняет цвет - белый цвет приобрел розовый оттенок. Обращалась к ответчику сначала с устным требованием заменить фасад, после того как цвет фасада стал однотонно розовым, 22.02.2012 г. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием замены фасада кухонного гарнитура на цвет, выбранный изначально. 19.03.2012 г. ответчик сообщил истцу, что выбранный цвет фасада «Сады Афродиты» отсутствует на складе, поэтому выбрала пленку ПВХ «Мокрый песок». Было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному Договору, о внесенных изменениях, в котором было отражено, что вновь изготовленные фасады будут установлены в течение двух рабочих дней со дня поступления их в цех, зафиксировано изменение стоимости изготовления мебели. Разницу в сумме 12 200 рублей истец получила в день подписания дополнительного соглашения. Срок замены фасада был оговорен и согласован до 30.03.2012 г. 04.04.2012 г. при установке фасада кухонного гарнитура цвета «мокрый песок», истец вновь обнаружила, что цвет фасада не соответствует выбранному, отразила это в акте сдачи-приемки работ (услуг) от 04.04.2012 г. Также на поверхности фасада имелись неровности, стянутость пленки, рябь, о чем с претензией обратилась к исполнителю. 05.04.2012 г. между истцом и ответчиком было подписано Гарантийное соглашение по дополнительному соглашению от 19.03.2012 г. к Договору об оказании услуг по производству мебели от 27.05.2011 г.

11.04.2012 г. от ответчика было получено гарантийное соглашение, в котором указано, что «в разных партиях (рулонах) пленки ПВХ поставщики не гарантируют наличие одного оттенка в одном цвете (может отличаться на полтона), в равной мере это касается содержания компонентов, придающих пленке фасадов, металлик (перламутр)». Как пояснил ответчик, неровности, рябь допускаются техническим контролем и правилами приема продукции. При выборе данной пленки ПВХ об этих особенностях не предупреждали, на предложенном фрагменте пленки ПВХ «волны, рябь» отсутствуют. 02.05.2012 г. истец выставила ответчику претензию, в которой требовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в срок до 02.06.2012 г. Ответчик претензию принять отказался, и истец в тот же день направила претензию заказным письмом по почте. Письмо с претензией возвращено с отметкой «отказ от получения».

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что после замены фасада кухонного гарнитура «Сады Афродиты», выбрала цвет фасада «мокрый песок». После установки кухонного гарнитура обнаружила, что фасад оливкового цвета, кроме того, по всей площади фасада стянутость, рябь пленки. Неоднократно после установки кухонного гарнитура пыталась с ответчиком договориться о замене фасадов на цвет «мокрый песок» и без стянутости пленки, однако ответчик обвинял в случившемся только истца, грубил, кричал. Истец не спала ночью, переживала, т.к. кухонный гарнитур изготовленный ответчиком не подходил по цветовой гамме кухни. Вынуждена была неоднократно с членами своей семьи посещать салон ИН «А» и убеждать ответчика в своей правоте. 02 мая 2012 г. пыталась вручить письменную претензию, т.к. устно к соглашению не приходили. Менеджер прочитав претензию, вернула ее обратно, объяснив, что у нее нет полномочий брать для передачи ответчику какие-либо документы. Истец отправилась претензию по почте, которую ответчик получать отказался. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Также просит взыскать неустойку за неисполнение договора в сумме 26 239,20 рублей. Просит обязать ответчика вернуть денежную сумму, уплаченную за производство мебели в размере 67 280 рублей.

Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что действительно был изготовлен кухонный гарнитур с цветом фасада «Сады Афродиты» по договору от 25 мая 2011 года. Через 8 месяцев цвет фасада по неизвестным причинам изменился, стал розовым. По соглашению с истцом произвели замену фасада на цвет «мокрый песок». Доставили фасады истцу в упаковке, однако после установки фасадов истец вновь обратилась с претензией, что цвет фасада не соответствует выбранному. После запроса в ООО «Ф» ему ответили, что цвет может на полтона не соответствовать образцу. Однако ответчик в судебном заседании не отрицал тот факт, что тот фасада не соответствует выбранному истцом цвету. В процессе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу заменить фасад на выбранный цвет за счет средств ИП «А», однако истец от данного предложения отказалась.

Заслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материала дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2011 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по производству мебели – кухонного гарнитура, согласно которого ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению, согласно эскизу и спецификации, прилагаемых к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №1), а истец принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора - кухонный гарнитур. Стоимость изделия с учетом скидки составляет 79 500 рублей. Срок и условия изготовления и проведения работ оговорены в п. 4 Договора, цвета элементов мебели были оговорены сторонами в Приложении №1 к Договору: цвет фасада – МДФ UV «Сады Афродиты», основная часть корпуса – «белый шагрень», видимые части, отмеченные на проекте – «белый глянец». Претензией от 22 февраля 2012 года предлагается ИП «А» произвести замену фасада кухонного гарнитура, т.к. изменился цвет фасада с белого на розовый.

19 марта 2012 года составлено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору об оказании услуг по производству мебели от 25 мая 2011 года, в связи с претензией истца полученной 22.02.2012 г. ответчиком сняты размеры существующих фасадов с учетом пожеланий истца. Истец выбрал пленку ПВХ «мокрый песок», срок готовности 27 марта 2012 года. Стороны пришли к согласию, что вновь изготовленные фасады будут установлены в течении двух дней со дня поступления их в цех ответчика. Ответчик выплатил истцу 12 200 рублей в связи с полученным требованием о выплате суммы в качестве компенсации, т.к. материала прежде заказанных фасадов был более дорогой, нежели фасад с пленкой ПВХ выбранный истцом на замену 07 марта 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг по производству мебели – кухонного гарнитура от 25 мая 2011 года, дополнительным бланком заказа к договору от 25 мая 2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2011 года, претензией истца от 22.02.2012 г., дополнительным соглашением от 19 марта 2012 года, договору об оказании услуг по производству мебели от25 мая 2011 года, распиской истца от 19.03.2012 года.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенно необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Иное установлено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отдельно в указанной выше норме Закона оговаривается право потребителя отказаться от исполнения договора в случае обнаружения недостатков технически сложного товара, в частности, обнаруженные недостатки должны быть существенными, то есть неустранимыми или устранимыми, но с несоразмерными расходами или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, или проявляющимися вновь после их устранения.

Предметы мебели, в частности кухонные гарнитуры, не включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуг) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что цвет мебели не соответствует выбранному истцом варианту, на внутренних коробах имеются дополнительные сквозные отверстия, на углах шкафов сколы, в одном из шкафов отсутствует регулятор, по всей площади фасадов имеется стянутость, рябь.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истица имеет право требовать расторжения договора, заключенного 25 мая 2011 года с ответчиком, и в ее пользу подлежат взысканию уплаченная по этому договору сумма в размере 67280 руб.

Из представленной суду претензии от 02 мая 2012 года «Е» предлагает ИП «А» до 02 июня 2012 года безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно заменить фасады на выбранный цвет согласно дополнительного соглашения к договору от 25.05.2011 г. В случае нарушения срока будет требовать уплату неустойки, обратиться в суд за защитой своих прав.

Кассовыми чеками на отправку корреспонденции подтверждается, что 92.05.2012 г. в адрес ИП «А» было направленно заказное письмо, которое возвращено 07.06.2012 г. по истечению срока хранения.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторного выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащее исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель праве предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В порядке п. 5 ст. 28 Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 3% за каждый день просрочки, в сумме 26 239 рублей 20 копеек.

Суд принимает за основу расчет, предоставленный истцом, поскольку в судебном заседании ответчиком указанный расчет не оспаривался, кроме того расчет истца не превышает общую цену заказа.

Оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку нарушение обязательства по договору со стороны ответчика продолжается длительное время, после устранения недостатков ответчик вновь выполнил работу с существенными недостатками.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит гот размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда 20000 рублей, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, не устранение ответчиком до настоящего времени недостатков товара, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ссылается на то, что заказала кухонный гарнитур, который необходим в повседневной жизни для приема и приготовления пищи, гарнитур не соответствует изготовленному эскизу, выбранному цвету.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Товарным и кассовым чеком от 05.06.2012 г. ИП «В» подтверждается оплата в размере 40 руб. за фотографии в количестве 8 штук, который приобщены к материалам дела в качестве доказательства. Кроме того, кассовым чеком от 02 мая 2012 года и 07 июня 2012 года подтверждается направление заказного письма в адрес ИП «А» на сумму 59 рублей.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 99 рублей.

Пункт 6 ст. 13 закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов орт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет сумму штрафа 56759 рублей 00 копеек.

При подаче иска, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3208 руб. 50 коп.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Е» удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании услуг по производству мебели от 25 мая 2011 г. заключенный между «Е» и ИП «А». Взыскать с ИП «А» в пользу «Е» денежную сумму, уплаченную за производство мебели в сумме 67280 руб., неустойку (пени) за нарушение установленного срока устранения недостатков выполненной работы в сумме 26 239,20 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 99 рублей; всего взыскать 113 618 руб. 20 коп.

Взыскать с ИП «А» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 208 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП «А» в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 759 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2012 года.


ВКонтакт Facebook Google Plus Одноклассники Twitter Livejournal Liveinternet Mail.Ru

Возврат к списку публикаций