19.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
судьи Насоновой О.Ю.
при секретаре Сухоруковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «» по иску N к ООО « » о взыскании задолженности по договору, неустойки установил:

N обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что 03.06.2014 года между истцом и ответчиком OOO « » был заключен договор подряда №_, согласно которому заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Строительные работы осуществляются на земельном участке по адресу д. R______, работы должны быть выполнены Ответчиком в срок до 05.08.2014 года. Стоимость подрядных работ составила 0000 рублей.

Сумма была внесена истцом в полном объеме в день заключения договора, однако была ошибочно выдана квитанция о внесении 0000 рублей за строительные материалы. В связи с этим предоплата за работу по договору в размере 000 рублей была внесена 28.06.2014 года, Т.е. на 25 дней позже. Оставшиеся платежи не разбивались и были внесены досрочно 09.07.2014 года в размере 70 % в размере 000 рублей. Работы должны быть завершены не позднее 31.08.2014 года. В установленный срок требования не были выполнены.

Истец N в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика OOO « » в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, возражений по заявленным исковым требованиям не представила, дело рассмотрено в отсутствие, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 03.06.2014 года между истцом и ответчиком ООО « » был заключен договор подряда №__, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства. по строительству второго этажа и кровли индивидуального жилого дома. Заказчик обязуётся оплатить и принять выполненные работы в подряде, предусмотренном договором. Строительные работы осуществляются на земельном участке по адресу д. _____.

Стоимость работ по договору от 03.06.2014 года составляет 0000 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором подряда № __ от 03.06.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком.

N В адрес OOO «__» была направлена претензии о нарушении сроков выполнения работ, где он просит завершить строительные работы по устройству кровли с утеплением и водосливом к 30.11.2014 года, а также отказался от исполнения договора о выполнении работы, просил вернуть денежные средства уплаченные по договору В размере 0000 рублей. Однако ответчик на данные претензии не ответил, в добровольном порядке выплату денежных средств в полном объеме истцу не произвел.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 711 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору подряда от 03.06.2014 года в размере 0000 рублей.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 31.08.2014 года по 12.11.2014 года 000 рублей. При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи c тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с этим размер неустойки подлежащий взысканию составляет 0000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Имеются основания для взыскания с ответчика ООО « » в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком ООО « » нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда. Судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу N с ООО « » следует взыскать моральный вред в размере 00 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО « » в пользу N штрафа за нарушение прав потребителей в размере 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования следует взыскать госпошлину в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56,57,194.198.233-235 ГПК РФ, СТ. 711 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО « » в пользу N задолженность по договору в размере 0000 рублей, неустойку 0000 рублей, моральный вред 00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 0000 рублей.

Взыскать с ООО « » госпошлину в доход муниципального образовании в размере 13 200 рублей.

Ответчик может подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копни этого решения, отвeтчик может обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 марта 2015 года

Подлинник решения подшит в дело N2 2·244
Ленинском

---

Tweet

---