12.08.2020

23.06.2020 года Калининский районный суд в составе: председательствующего судьи Дубровина Е.А. с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по Договору бытового подряда, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, по условиям которого последний обязался в течение 30 дней с момента предоплаты изготовить по индивидуальным заказам жилой блок-контейнер, а первый обязался оплатить работы. Истец внес предоплату по Договору, однако затем уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств. После этого Ответчик уведомил Истца о том, что возврат денежных средств будет произведен в течение 14 дней, но до настоящего времени данное требование не исполнил.

Представитель Истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в по заявленным в иске основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, по условиям которого последний обязался в течение 30 дней с момента предоплаты изготовить по индивидуальным заказам жилой блок-контейнер, а первый обязался оплатить работы. Истец внес предоплату по Договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Через 10 дней после заключения Договора Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных денежных средств.

После этого Ответчик уведомил Истца о том, что возврат денежных средств будет произведен в течение 14 дней.

Суд находит, что обязательства между сторонами по поводу изготовления жилого блока-контейнера возникли на основании Договора (п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование о возврате денежных средств удовлетворяется в десятидневный срок согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства со стороны Ответчика не были представлены доказательства того, что им понесены какие-либо расходы по исполнению Договора, следовательно, иск о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в полном объёме.

Требование Истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке требования Истца не удовлетворил, то суд полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Истец понес расходы по оплате доверенности на своего представителя. Поскольку указанная доверенность была выдана на ведение конкретного дела, следовательно, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, небольших трудозатрат в формировании доказательств по делу, одного судебного заседания, которое продолжалось непродолжительное время, большой судебной практики, отсутствия возражений со стороны Ответчика, суд считает возможным частично снизить расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец частично был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с Ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 307, 717, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Истца к Ответчику о взыскании денежных средств по Договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по Договору в размере ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ рублей, расходы по уплате доверенности в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ответчика государственную пошлину в размере ХХХХ рублей в доход муниципального образования.

Исполнитель: юрисконсульт КЦ ЗПП Лошкарев Н.В. (3452) 567-990 доб. 3723

---

Tweet

---