20.07.2020

15.06.2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Журавлёвой Г.М., судьях Пленкиной Е.А., Плосковой И.В. и секретаре Магдич И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истца в лице своего представителя на решение Центрального районного суда города Тюмени, которым постановлено:

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения Истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о взыскании денежных средств по Договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходов по составлению искового заявления. Требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор оказания юридических услуг для разрешения трудового спора, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязался совершить юридические действия в объеме, оговоренном Договором: выезд специалиста в интересах Истца к работодателю и компетентным органам по трудовому спору с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультация.

Истец указывала, что Ответчиком не было проведено ни одной встречи с представителями работодателя, переговоры с работодателем не велись, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, который действовал вразрез интересам Истца и препятствовал мирному разрешению трудового спора. Ответчиком при составлении жалобы в Государственную инспекцию труда в Тюменской области не были указаны ряд важных обстоятельств, а также не были приложены представленные Истцом документы, которые могли повлиять на результаты рассмотрения жалобы, также к жалобе не была приложена справка ВТЭК, подтверждающая ограничения по здоровью, в связи с чем не была проведена проверка на соответствие условий труда обязательным требованиям. Полагала, что Ответчик ввел ее в заблуждение по поводу сроков направления жалоб в государственные органы. Считала действия Ответчика неразумными, так как они не соответствовали цели заключения Договора, а именно: разрешению трудового спора. Истец указывала, что Ответчик гарантировал, что будет подготовлено исковое заявление в суд, где Ответчик осуществит представительство в интересах Истца, тогда как исковое заявление не было подготовлено и не было подано. В связи с выявлением существенных недостатков оказываемых Ответчиком юридических услуг, затягиванием процесса разрешения трудового конфликта и осуществление действий, противоречащих целям обращения Истца, 16.04.2019 года Ответчику была вручена претензия об отказе от исполнения Договора. Поскольку денежные средства Истцу не были возвращены, Истец полагала, что с Ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка. Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, утверждая, что обязательства по Договору были исполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что услуги, предусмотренные Договором, оказаны не в полном объеме и имеют ряд существенных недостатков: Ответчиком не было проведено ни одной встречи с представителями работодателя, переговоры с работодателем не велись, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, который действовал вразрез интересам Истца и препятствовал мирному разрешению трудового спора; Ответчиком при составлении жалобы в Государственную инспекцию труда в Тюменской области не были указаны ряд важных обстоятельств, а также не были приложены представленные Истцом документы, которые могли повлиять на результаты рассмотрения жалобы, также к жалобе не была приложена справка ВТЭК, подтверждающая ограничения по здоровью, в связи с чем не была проведена проверка на соответствие условий труда обязательным требованиям; Ответчик ввел Истца в заблуждение по поводу сроков направления жалоб в государственные органы; Ответчиком были подготовлены и поданы документы в государственные органы, которым данный трудовой спор не подведомственен. Ссылается на то, что действия Ответчика являются неразумными, так как они не соответствовали цели заключения Договора, а именно: разрешению трудового спора. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки Истца и сотрудника Ответчика, который вел ее дело, из которой явно следует, что Ответчик пытался ввести Истца в заблуждение и действовал недобросовестно. Указывает, что судом первой инстанции не было установлено, в чем заключается ценность услуги для Истца по простому выезду и подаче претензии в приемную работодателя со стороны Ответчика. Полагает, что судом не было учтено, что в связи с затягиванием трудового спора Истец была вынуждена работать в условиях, не соответствующих обязательным требованиям, что привело к ухудшению ее здоровья. Считает, что недобросовестные действия Ответчика привели к невозможности разрешения спора в судебном порядке, так как прошли сроки давности. Ссылается на то, что Ответчик воспользовался правовой неграмотностью Истца и навязал услуги по составлению документов, противоречащих изначальным целям обращения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения Истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Ответчик принимает к исполнению поручения Истца на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном Договором (пункт 1.1). Перечень юридических услуг: выезд специалиста в интересах Истца к работодателю и компетентный орган по трудовому спору с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультация (пункт 1.2).

Обстоятельства уплаты Истцом цены Договора подтверждаются платежными документами (л.д.9).

13.12.2018 г. от имени Истца ее представителем подано заявление на имя работодателя с просьбой произвести пересчет заработной платы в сторону увеличения, произвести компенсационные выплаты за осуществленную работу за предыдущий учебный год (л.д.20).

14.01.2019 г. на указанное обращение в адрес Истца сообщено, что основания для удовлетворения ее требований отсутствуют (л.д.21-22).

14.02.2019 г. от имени Истца ее представителем была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, с аналогичным содержанием, что ранее указанное заявление, в которой заявлены требования о проведении проверки в отношении работодателя по фактам нарушения прав работника Истца (л.д.13).

Как следует из ответа Прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени от 18.02.2019 г., направленная также в адрес Прокуратуры аналогичная жалоба от имени Истца была передана для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Тюменской области (л.д.134).

На указанное обращение Истца и направленное из Прокуратуры аналогичное заявление 13.03.2019 г. в адрес Истца сообщено, что Государственная инспекция труда не находит оснований для вмешательства, разъяснено, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд (л.д.17).

16.04.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных по Договору денежных средств в которой Истец ссылалась на ненадлежащее оказание услуг по Договору (л.д.26).

Отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом допущены нарушения в применении норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку в данном случае Истец обратилась к Ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в целях защиты своих трудовых прав, она в возникших правоотношениях в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) обладает статусом потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Истца о том, что действительной и реальной волей Истца при заключении Договора оказания юридических услуг являлись действия по разрешению возникшего у нее с работодателем трудового спора.

Из буквального толкования предмета Договора следует, что Ответчик обязался оказать услуги по выезду специалиста в интересах Истца к работодателю и компетентный орган по трудовому спору с подготовкой и подачей всех необходимых документов, консультация.

Однако выезд к работодателю был совершен только в целях вручения письменного заявления, доказательств выезда представителя Ответчика в интересах Истца в иные органы, в том числе согласно условиям Договора в компетентный орган по трудовому спору, а также доказательств подготовки и подачи в данный компетентный орган всех необходимых документов Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, согласно нормам трудового законодательства компетентными органами по разрешению трудового спора являются комиссии по трудовым спорам и суды, в связи с чем, заключая Договор на изложенных в нем условиях, Истец вправе была полагать, что подготовка и подача документов в целях разрешения спора Ответчиком будет подана в суд как компетентный орган по трудовому спору.

Государственная инспекция труда является контрольным (надзорным) органом, органы прокуратуры, куда была направлена жалоба, не являются органами по разрешению трудовых споров, как и не может быть признан таким органом сам работодатель, которому Ответчик направил письменное обращение, вследствие чего представленные письменные обращения в указанные организации не свидетельствуют об исполнении Ответчиком принятых по Договору обязательств, на что обоснованно указывает Истец в доводах апелляционной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что акты оказанных услуг Истцом не подписывались, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приобщенную в материалы дела переписку Истца с оказывающим ей услуги по Договору лицом, сведений о непринятии которой судом протокол судебного заседания не содержит.

В указанной переписке имеется прямое указание лица, оказывающего услуги по заключенному с Истцом Договору, о намерении передать дело в суд (л.д.80), без указания на те обстоятельства, что данные услуги не входят в предмет Договора, в предмете Договора указано на составление и подачу всех необходимых документов в компетентный орган по разрешению трудового спора, перечень документов не обозначен, в связи с чем доводы Истца о том, что ей было сказано о составлении и подаче при необходимости в том числе искового заявления, не опровергнуты.

Также Ответчиком не представлены какие-либо документы, подтверждающие несение командировочных расходов, авансированных по условиям Договора Истцом.

Направление Ответчиком письменного обращения по существу тождественным содержанием в органы, не являющиеся органами по разрешению индивидуальных трудовых споров, а также работодателю, принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного Договора в совокупности с общим смыслом Договора и волей сторон при его заключении, не может быть признано надлежащим исполнением принятых Ответчиком обязательств.

Совершение Ответчиком данных действий по письменным обращениям не охватывает предмет заключенного Договора.

В силу изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что принятые по Договору обязательства надлежащим образом не исполнены, право на отказ заказчика от Договора оказания услуг предусмотрено как нормами гражданского законодательства, так и положениями Закона о защите прав потребителей, при этом, Ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований о взыскании уплаченных по Договору денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку направленная Истцом претензия о возврате денежных средств не была удовлетворена Ответчиком, за период просрочки по истечении 10 дней с даты предъявления претензии до даты принятия судом решения размер неустойки превысит цену оказания услуги, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере данной цены.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненного потребителю вреда, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, которые подтверждены платежным документом (л.д.27).

На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит указанные требования истца законными и обоснованными, размер заявленных расходов соответствует объему оказанной юридической помощи и принципам разумности и справедливости.

В силу изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по Договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10.01.2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Истца к Ответчику удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по Договору денежные средства в размере ХХХХ руб., неустойку в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с Ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере ХХХХ руб.».

---

Tweet

---