26.03.2019

24 января 2019 года Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И. при секретаре Ильченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о защите прав потребителя, установил:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Истец заключил с Ответчиком дистанционным способом договор купли-продажи, по условиям которого Ответчик обязался продать и поставить Истцу следующие выбранные им на сайте товары, что подтверждается заказом, тогда как Истец обязался уплатить денежные средства. По утверждению Истца, несмотря на то, что оплата указанных товаров им была произведена полностью, Ответчик выбранные и оплаченные им, Истцом, товары не доставил, отправив по почте вещи, которые он, не заказывал. Поскольку Ответчик в добровольном порядке заказанные Истцом товары ему не передает, отказываясь, тем самым, от исполнения договора купли-продажи, Истец просит обязать Ответчика передать ему, товары в соответствии с заказом, взыскать с Ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.

В судебном заседании Истец на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока ее хранения. Учитывая изложенное, на основании ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает Ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от 24.01.2019 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражает.

Выслушав Истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истец, оформил заказ на сайте Ответчика по купле-продаже товаров, за что им были уплачены денежные средства, а также почтовые расходы на отправку товаров.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказ был Ответчиком обработан с направлением в адрес Истца по почте товаров, которые Истец у Ответчика не заказывал и которые были получены истцом на почте.

Истец составил претензию, в которой он просил в течение 7 дней со дня получения претензии заменить присланные ему Ответчиком по почте товары на вещи, которые были оформлены заказом, а также возместить убытки. Указанная претензия была отправлена Истцом в адрес Ответчика по почте.

В ответе на указанную претензию Ответчик ссылался на то, что Истцом был нарушен срок уведомления о несоответствии товара условиям договора купли-продажи, а также на то, что Истцом не были возвращены полученные им по почте товары.

Истец отправил по почте в адрес Ответчика полученные им от ответчика товары, однако данные товара возвратились по почте отправителю, то есть Истцу, без вручения их Ответчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1-4 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку Ответчик не поставил Истцу выбранные, заказанные и оплаченные им по заказу товары суд признает необходимым удовлетворить требование Истца о возложении на Ответчика обязанности передать ему, указанных товаров в соответствии с заказом.

Доказательств того, что не предоставление Истцу предварительно оплаченных им товаров произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, Ответчиком суду не представлено.

Как ранее установлено судом, Истец составил претензию, в которой он просил в течение 7 дней со дня получения претензии заменить присланные ему Ответчиком по почте товары на вещи, которые были оформлены заказом. Указанная претензия была отправлена Истцом по почте, фактически получена Ответчиком, однако им не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, поскольку предоставление Истцу Ответчиком товаров других, нежели заказанных Истцом у Ответчика товаров, фактически свидетельствует о недостатках таких товаров, суд считает, что Истец вправе требовать взыскания с Ответчика неустойки.

Суд считает, что денежные средства в виде почтовых расходов на отправку Ответчиком Истцу товаров и денежные средства в виде оплаты юридических услуг на составление претензии в цену товара не включаются, а потому они не подлежат учету при определении размера неустойки, как того просит Истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканной неустойки, так как заявления Ответчика об уменьшении неустойки в деле не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Истцом были понесенные убытки в виде почтовых расходов на отправку им Ответчику по почте товаров, которые им заказаны не были, а также убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытков в общей сумме ХХХХ рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что Ответчиком, не передавшим Истцу заказанные им товары и не удовлетворившим в добровольном порядке требования Истца о замене товаров ненадлежащего качества, были, тем самым, нарушены права Истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом, а также нарушения положений о неустойке за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствия вины Истца, наличия вины Ответчика в нарушении прав истца, характера и степени его нравственных страданий в результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств, а также с учетом того, что Ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования Истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования Истца, как потребителя, Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, Истец от иска не отказался, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа.

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как в материалах дела не имеется заявления Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой Истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотренным делом, суд, принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований – 90,21 %, исходя из соотношения размера заявленных истцом требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании неустойки и убытков), признает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования Истца, подлежащие оценке (о взыскании неустойки и убытков), а также неимущественные требования (о замене товаров и взыскании компенсации морального вреда), при этом Истец, как потребитель товаров Ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с Ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме ХХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 98, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Истца к Ответчику о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Ответчика передать Истцу товары в соответствии с заказом.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в сумме ХХХХ рублей, убытки в сумме ХХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ХХХХ рублей. Всего взыскать: ХХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере ХХХХ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

---

Tweet

---