02.10.2017

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К., при секретаре Мальшиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр по ремонту бытовой техники, расположенный по адресу: <адрес>. Причиной обращения стала поломка ноутбука Asus модель M50VM, серийный номер №. Ноутбук был отдан мастеру, который выдал квитанцию на прием в ремонт оборудования. Выданная квитанция содержала информацию о том, что срок ремонта составляет не более 30 дней. Однако в установленные сроки ноутбук не был отремонтирован и истцу не возвращен. При обращении в сервисный центр специалистами до истца была доведена информация о том, что нет запасных частей для ремонта, и то что запчасти заказаны. В феврале 2015 года представителями ответчика истцу было сообщено, что устранить неисправности своими силами специалисты сервисного центра не могут, в связи с чем, передали ноутбук третьему лицу. После длительных попыток отремонтировать ноутбук, истец потребовала возврата ноутбука, на что получила устный отказ. В связи с чем, истец обратилась за защитой своих прав в суд и просит взыскать с ответчика двукратной стоимости утерянной вещи в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда до судебного заседания от Истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утерянной вещи в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ХХХ рублей, а именно расходов на оказание консультативных услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции в размере ХХХ рублей, расходов по составлению проекта искового заявления в размере ХХХ рублей и расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ рублей (л.д. 80).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Хрушков С.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании судебных расходов настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена «с истечением срока хранения», телеграмма возвращена без вручения. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в ремонт ответчику ноутбука Asus модель M50VM, серийный номер №, для диагностики дисплея, в связи с чем, между сторонами был заключен договор о выполнении работ по диагностики дисплея, в принадлежавшем истцу ноутбуке Asus модель M50VM, на срок не более 30 дней (л.д. 8).

Между тем, ни ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней), ни в последующие дни на протяжении длительного времени, несмотря на постоянные звонки истца и визиты в офис, ноутбук возвращен не был. При обращении в сервисный центр специалистами до истца была доведена информация о том, что нет запасных частей для ремонта, и то что запчасти заказаны. В феврале 2015 года представителями ответчика истцу было сообщено, что устранить неисправности своими силами специалисты сервисного центра не могут, в связи с чем, передали ноутбук третьему лицу. В связи с возникшими подозрениями, что ноутбук утерян, истец обратилась в правоохранительные органы о проведении проверки по факту причинения имущественного ущерба, утери (порчи) вещи. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку ответчик обещал вернуть ноутбук в декабре 2015 года.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на имя И.о. начальника ОП 8 (л.д. 11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

До настоящего времени ноутбук со стороны ответчика истцу не возвращен.

Стоимость ноутбука, подлежащего ремонту, составляла в размере ХХХ рублей, что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 10).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи) принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Из указанных норм права следует, что исполнитель несет ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого от потребителя. Суд вправе освободить исполнителя от ответственности только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения договора на оказание услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости ноутбука была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Торгово-промышленной палаты (л.д. 39-41).

Согласно экспертному заключению №ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость ноутбука составила ХХХ рублей (л.д. 48-69).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки стоимости объектов собственности, при этом выводы эксперта в заключении логичны, последовательны, ясны, непротиворечивы, точны, полны и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд учитывает и то, что эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), а также то, что экспертиза была проведена экспертной организацией, выбранной судом, что, само по себе, исключало заинтересованность и предвзятость эксперта при даче им заключения. выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика двукратной суммы утраченного товара в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера и продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в ХХХ рублей.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ХХХ рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы в размере ХХХ рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму ХХХ рублей и ХХХ рублей    (л.д. 81,82,83).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, поскольку находит их разумными и справедливыми.

Так же с ответчика надлежит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей, поскольку она выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 18).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1 464,82 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 35 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 12, 56, 67, 85, 96, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Истца – удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя двукратную стоимость утраченного товара в размере ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ рублей, расходы на оформление доверенности в размере ХХХ рублей, всего взыскать ХХХ рублей.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход муниципального образования государственную пошлину в сумме 1 464,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд.

---

Tweet

---